Pe­zin­ská ne­ho­da Iva­na Kor­čo­ka: Že­na z dru­hé­ho au­ta má zra­ne­nú ru­ku a ve­rej­nosť je roz­de­le­ná

Ob­jas­ňu­je sa ha­vá­ria Iva­na Kor­čo­ka. Stre­daj­šia ran­ná do­prav­ná ne­ho­da na kri­žo­vat­ke ulíc Ko­men­ské­ho a Ob­ran­cov mie­ru v Pe­zin­ku, pri kto­rej sa zra­zi­lo Au­di so Ško­dov­kou, sa okam­ži­te sta­la po­li­tic­kou té­mou čís­lo je­den. Po­lí­cia SR pô­vod­ne in­for­mo­va­la o ne­ho­de dvoch áut bez po­ži­tia al­ko­ho­lu s jed­ným ľah­kým zra­ne­ním. Krát­ko na­to však kar­ty od­kryl sa­mot­ný exdip­lo­mat a po­li­tik Ivan Kor­čok, kto­rý na so­ciál­nej sie­ti pri­znal, že bol účast­ní­kom ko­lí­zie. Ten­to krok spus­til v ko­men­tá­roch la­ví­nu re­ak­cií, kto­ré jas­ne uká­za­li hl­bo­kú prie­pasť v tom, ako slo­ven­ská ve­rej­nosť vní­ma po­li­tic­kú kul­tú­ru a zod­po­ved­nosť. (BA24)

„Ukáž­ko­vá kul­tú­ra“ ver­zus hon­ba na ča­ro­dej­ni­ce

Hlav­nou té­mou ce­lé­ho in­ci­den­tu sa stal ex­trém­ny kon­trast v sprá­va­ní po­li­ti­kov pri krí­zo­vých si­tu­áciách na ces­tách. Kým Kor­čok zvo­lil ces­tu okam­ži­tej ot­vo­re­nos­ti, in­ter­ne­to­vá scé­na sa roz­de­li­la na dva tá­bo­ry – na tých, kto­rí oce­ňu­jú no­vú po­li­tic­kú kul­tú­ru, a na tvr­dé jad­ro kri­ti­kov.

1. De­z­in­for­má­cie v tá­bo­re od­por­cov

Pod sta­tu­som po­lí­cie sa okam­ži­te vy­ro­ji­li ko­men­tá­re úto­čia­ce na Kor­čo­ka, kto­ré úpl­ne po­pie­ra­li ofi­ciál­ne po­li­caj­né fak­ty. Po­u­ží­va­teľ­ka Ev­ka tvr­di­la, že Kor­čok mu­sel byť pod vply­vom al­ko­ho­lu ale­bo omam­ných lá­tok, čo vy­vo­la­lo okam­ži­tú a po­mer­ne os­trú re­ak­ciu os­tat­ných dis­ku­tu­jú­cich.

„Ev­ka, čí­ta­te s po­ro­zu­me­ním? Al­ko­hol u vo­di­čov zis­te­ný ne­bol. To zna­me­ná, že zo­trval na mies­te ne­ho­dy, pod­ro­bil sa dy­cho­vej skúš­ke, nie ako na­pr. Dan­ko, kto­rý z mies­ta ne­ho­dy ušiel a fú­kal po pät­nás­tich ho­di­nách,“ sc­hla­dil ju hneď v úvo­de Mi­chal. Ďal­ší ko­men­tu­jú­ci sa sťa­žo­va­li na gra­ma­ti­ku úto­čia­cich a po­sie­la­li ich na­s­päť do zá­klad­nej ško­ly s otáz­kou, či ne­ma­jú pe­nia­ze na šla­bi­kár.

2. Kor­čo­kov sta­tus ako lek­cia pre vlád­nych po­li­ti­kov

Sám Kor­čok vi­nu ne­za­tĺkal, ospra­vedl­nil sa a za­že­lal zra­ne­nej vo­dič­ke (kto­rá má zra­ne­nú ru­ku, jej die­ťa je v po­riad­ku) sko­ré uzdra­ve­nie.

Pre väč­ši­nu ko­men­tu­jú­cich to bol šok. Ľu­dia oce­ňo­va­li, že po­li­tik ne­utie­kol, ne­ča­kal na me­dia­li­zá­ciu a dy­cho­vú skúš­ku ab­sol­vo­val hneď rá­no pria­mo na mies­te. „Tak­to sa to ro­bí, do psej ma­te­re. Rá­no ne­ho­da a rá­no aj dy­cho­vá skúš­ka? Tak­to to do vlá­dy ne­do­tiah­ne­te!“ ko­men­to­val iro­nic­ky Dá­vid s na­ráž­kou na štan­dar­dy slo­ven­skej po­li­tic­kej scé­ny.

Zhr­nu­tie zvyš­ku de­ba­ty: „A kde je se­ma­for?“

Zvy­šok dis­kus­ných vlá­kien pod prís­pev­ka­mi po­lí­cie a po­li­ti­ka sa pre­me­nil na tvr­dé zúč­to­va­nie s mi­nu­los­ťou vlád­nych pred­sta­vi­te­ľov. Dis­ku­tu­jú­ci ma­sív­ne vy­uží­va­li Kor­čo­ko­vu ne­ho­du na to, aby pri­po­me­nu­li star­šie hrie­chy iných po­li­ti­kov:

• Se­ma­for An­dre­ja Dan­ka: Me­no pod­pred­se­du par­la­men­tu sa v ko­men­tá­roch sk­lo­ňo­va­lo naj­čas­tej­šie. Ľu­dia ma­sív­ne pri­po­mí­na­li je­ho le­gen­dár­ny útek z Dúb­rav­ky po ná­ra­ze do se­ma­fo­ru a ná­sled­né fú­ka­nie až po dl­hých ho­di­nách. „Hlav­ne, že je se­ma­for ce­lý,“ smia­li sa ko­men­tu­jú­ci.
• Žl­té špor­tia­ky a moc­ní ot­co­via: V tex­toch sa ob­ja­vo­va­li aj pa­ra­le­ly s ne­ho­dou Pav­la Gaš­pa­ra ml. Ces­tu­jú­ci v ko­men­tá­roch uš­ti­pač­ne po­zna­me­ná­va­li, pre­čo Kor­čok „ne­za­vo­lal ot­co­vi, nech to za ne­ho vy­ba­ví“ a či „ne­mal na no­hách šľap­ky a oko­lo ná­ho­dou ne­šiel po­li­caj­ný ria­di­teľ“.

Zá­ver pub­li­ka bol jed­no­znač­ný: ho­ci do­prav­ná ne­ho­da je vždy ne­prí­jem­ná vec, re­ak­cia na ňu uká­za­la roz­diel me­dzi zod­po­ved­ným prí­stu­pom a pa­pa­lá­šiz­mom.

(PZSR, Ivan Kor­čok, BA24)