„Stie­ra­če ne­tre­ba, veď pr­ší“: Ku­ri­óz­ny prí­pad z Mod­ry po­ba­vil in­ter­net

Chy­ti­li vo­di­ča bez stie­ra­čov. Do­prav­ní po­li­caj­ti v Mod­re po­čas piat­ka za­ži­li si­tu­áciu, kto­rá pri­po­mí­na scé­nu z níz­ko­roz­poč­to­vé­ho fil­mu. V ča­se obe­da za­sta­vi­li v mes­te vo­zid­lo znač­ky Ško­da, kto­ré­mu v hus­tom daž­di chý­bal je­den zo zá­klad­ných bez­peč­nost­ných prv­kov, stie­ra­če. (PZSR)

Vý­ba­va, kto­rá (ne)bola na mies­te

Za­tiaľ čo väč­ši­na vo­di­čov po­čas daž­ďa pre­ven­tív­ne spo­ma­ľu­je a kon­tro­lu­je stav gu­mi­čiek na stie­ra­čoch, vo­dič v Mod­re sa roz­ho­dol pre „mi­ni­ma­lis­tic­ký“ prí­stup. Po­lí­cia SR vo svo­jej sprá­ve po­tvr­di­la, že vo­zid­lo ne­bo­lo stie­rač­mi vy­ba­ve­né vô­bec, ho­ci ich prí­tom­nosť bo­la vzhľa­dom na po­ča­sie ne­vy­hnut­ná pre bez­peč­nú jaz­du.

Vo­dič bol za to­to ko­na­nie na mies­te vy­rie­še­ný v zmys­le zá­ko­na. In­ci­dent sa ne­za­obi­šiel bez okam­ži­tých re­ak­cií ve­rej­nos­ti, kto­rá pod po­li­caj­ným sta­tu­som hľa­da­la kre­a­tív­ne vy­svet­le­nia pre ten­to tech­nic­ký ne­dos­ta­tok.

Ľu­do­vá tvo­ri­vosť v ko­men­tá­roch

Dis­ku­tu­jú­ci na so­ciál­nych sie­ťach ne­ne­cha­li na si­tu­ácii nit­ku su­chú. Me­dzi naj­čas­tej­šie „te­órie“ a ra­dy pre vo­di­ča pat­ri­li:

• Te­ória „škra­ba­nia“: Mož­nosť, že vo­dič sta­ré stie­ra­če rad­šej od­mon­to­val, aby mu ne­poš­kria­ba­li sk­lo, a prá­ve sme­ro­val na čer­pa­ciu sta­ni­cu kú­piť no­vé.
• Ná­vrh na ma­nu­ál­ny po­hon: Ko­men­tu­jú­ci Jar­mi­la vtip­ne na­vrh­la, že ak už au­to ne­má stie­ra­če, mal do­stať spo­lu­jaz­dec do ru­ky han­dru.
• Tech­nic­ká spô­so­bi­losť: Iní sar­kas­tic­ky pri­po­me­nu­li, že tech­nic­ky spô­so­bi­lé sú u nás zrej­me už len le­gen­dár­ne stro­je ako Pra­ga V3S či Tat­ra 148.

Čo ho­vo­rí zá­kon?

Po­lí­cia v sú­vis­los­ti s tým­to prí­pa­dom opä­tov­ne ape­lu­je na všet­kých účast­ní­kov cest­nej pre­máv­ky.

Zo zá­ko­na o cest­nej pre­máv­ke vy­plý­va pre kaž­dé­ho vo­di­ča jas­ná po­vin­nosť:

1. Kon­tro­la pred jaz­dou: Vo­dič je po­vin­ný skon­tro­lo­vať vo­zid­lo eš­te pred vý­jaz­dom.
2. Tech­nic­ká spô­so­bi­losť: Na ces­ty sa smie po­u­žiť len ta­ké vo­zid­lo, kto­ré je tech­nic­ky spô­so­bi­lé a spĺňa všet­ky pred­pí­sa­né ná­le­ži­tos­ti.

„Upo­zor­ňu­je­me vo­di­čov, že na jaz­du mož­no po­u­žiť len ta­ké vo­zid­lo, kto­ré ne­o­hro­zu­je bez­peč­nosť cest­nej pre­máv­ky,“ do­dá­va Kraj­ské ria­di­teľ­stvo PZ v Bra­ti­sla­ve.

Airb­rush ako sla­bá úte­cha

Ok­rem chý­ba­jú­cich stie­ra­čov zau­jal po­zor­né oko oko­lo­idú­cich aj vi­zu­ál au­ta. Pod­ľa nie­kto­rých ko­men­tá­rov mal vo­dič na ka­po­te vcel­ku vy­da­re­ný airb­rush, ten mu však pri kon­tro­le tech­nic­ké­ho sta­vu a vý­hľa­de cez čel­né sk­lo v daž­di bo­dy na­vy­še ne­pri­nie­sol.

(PZSR, BA24)