Hlás­ne trú­by ale­bo uži­toč­ný ser­vis? Bra­ti­slav­ské rad­ni­ce v ostrom spo­re s Trans­pa­ren­cy In­ter­na­ti­onal

Reb­rí­ček má na kon­te roz­ruch. S blí­žia­ci­mi sa ko­mu­nál­ny­mi voľ­ba­mi sa pod drob­no­hľad do­stá­va ob­jek­ti­vi­ta no­vín, kto­ré si pla­tia mes­tá a žu­py z da­ní ob­ča­nov. Naj­nov­šie hod­no­te­nie Hlás­ne trú­by 2025, od mi­mo­vlád­nej or­ga­ni­zá­cie Trans­pa­ren­cy In­ter­na­ti­onal Slo­ven­sko (TIS), vy­vo­la­lo v hlav­nom mes­te búr­ku emó­cií. Za­tiaľ čo nie­kto­ré mest­ské čas­ti osla­vu­jú po­stup v reb­ríč­ku, iné ob­vi­ňu­jú ana­ly­ti­kov z ne­od­bor­nos­ti a me­to­dic­kých chýb. (BA24)

Re­gi­onál­ny reb­rí­ček: Stu­pa­va kra­ľu­je Slo­ven­sku, Bra­ti­sla­va v „še­dom prie­me­re“

Pod­ľa ak­tu­ál­nych dát sa ab­so­lút­nym ví­ťa­zom ce­lo­slo­ven­ské­ho hod­no­te­nia sta­la Stu­pa­va s ra­tin­gom A+ a in­de­xom Be­ne­fit na úrov­ni 80,5 %. Stu­pav­ské no­vi­ny sú dá­va­né za vzor naj­mä pre pries­tor, kto­rý ve­nu­jú po­le­mi­ke a kri­tic­kým ná­zo­rom.

V rám­ci sa­mot­nej Bra­ti­sla­vy sú vý­sled­ky roz­pa­či­té. Naj­lep­šie ob­stá­la Petr­žal­ka (18. mies­to cel­ko­vo), na­sle­do­va­ná sko­ka­nom ro­ka, Po­du­naj­ský­mi Bis­ku­pi­ca­mi. Hlas No­vé­ho Mes­ta ob­sa­dil 62. mies­to z 84 sa­mospráv.

Na­opak, na chvos­te bra­ti­slav­ské­ho reb­ríč­ka sa ocit­la Ra­ča, kto­rá skon­či­la až v čer­ve­nom, „škod­li­vom“ pás­me.

Po­rov­na­nie vy­bra­ných ti­tu­lov v Bra­ti­slav­skom kra­ji:

Po­ra­die	Sa­mosprá­va / Ti­tul	Ra­ting	In­dex Be­ne­fit	Zme­na (2025/2021)
1.	Stu­pa­va Stu­pav­ské no­vi­ny	A+	80,5 %	+29
18.	Petr­žal­ka Na­ša Petr­žal­ka	B-	58,5 %	-14
23.	P. Bis­ku­pi­ce Bis­ku­pic­ké no­vi­ny	B-	57,9 %	+34
26.	Ru­ži­nov Ru­ži­nov­ské Echo	B-	56,9 %	-19
27.	Sta­ré Mes­to Sta­ro­mest­ské no­vi­ny	B-	56,8 %	+17
30.	Vra­ku­ňa Vra­kun­ské no­vi­ny	B-	56,1 %	+1
32.	De­vín­ska N. Ves De­vex	B-	56,0 %	+31
62.	No­vé Mes­to Hlas No­vé­ho Mes­ta	C-	44,5 %	-54
73.	Ra­ča Ra­čian­sky vý­ber	D+	38,4 %	-18
76.	Kar­lo­va Ves Kar­lo­ves­ké no­vi­ny	D+	37,2 %	-63

PR člán­ky ako pred­vo­leb­ná zbraň: Pä­ti­na ob­sa­hu je po­li­tic­ká re­kla­ma

TIS upo­zor­ňu­je na zne­po­ko­ju­jú­ci trend. S blí­žia­ci­mi sa voľ­ba­mi sa rad­nič­né pe­ri­odi­ká me­nia na PR ná­stro­je úra­du­jú­cich pri­má­to­rov a sta­ros­tov. PR sprá­vy tvo­ria v prie­me­re až pä­ti­nu ob­sa­hu. Ana­ly­ti­ci kri­ti­zu­jú naj­mä „mäk­ké PR“, kde si po­li­ti­ci pri­vlast­ňu­jú úspe­chy in­ves­tí­cií fi­nan­co­va­ných z ve­rej­ných zdro­jov.

Prob­lé­mom zo­stá­va aj izo­lá­cia re­dak­cií. Len v pä­ti­ne prí­pa­dov vy­chá­dza­jú no­vi­ny bez pria­me­ho ale­bo ne­pria­me­ho vply­vu ve­de­nia rad­ni­ce. Mno­hé ti­tu­ly ne­ma­jú re­dakč­nú ra­du ani šta­tút, kto­rý by ga­ran­to­val ne­zá­vis­losť re­dak­to­ra.

Sta­ros­ta Ra­če vra­cia úder: Je to me­to­dic­ký cha­os

Na­jos­trej­šiu kri­ti­ku vo­či hod­no­te­niu vznie­sol sta­ros­ta Ra­če Mi­chal Dro­to­ván. Ten v pod­rob­nom vy­jad­re­ní po­u­ká­zal na via­ce­ré ab­sur­di­ty v bo­do­va­ní. Pod­ľa je­ho slov TIS tres­ta­la Ra­ču za in­ze­rát ma­gis­trá­tu, kto­rý bol riad­ne ozna­če­ný, za­tiaľ čo iným mest­ským čas­tiam rov­na­ký ob­sah to­le­ro­va­la.

„Ak by som te­raz zria­dil re­dakč­nú ra­du z ná­hod­ných pia­tich ľu­dí vy­bra­ných na za­stáv­ke, cez ChatGPT ne­chal spí­sať šta­tút a na­ko­niec aj tak roz­ho­do­val o ob­sa­hu, v očiach TIS by sme vý­raz­ne stúp­li,“ kri­ti­zu­je Dro­to­ván za­me­ra­nie or­ga­ni­zá­cie na for­mál­ne do­ku­men­ty na­mies­to re­ál­ne­ho ob­sa­hu pre ľu­dí.

Sta­ros­ta tiež na­mie­tal, že TIS ne­ga­tív­ne hod­no­tí ko­mu­nit­ný ob­sah, ako sú roz­ho­vo­ry s báb­ko­her­ca­mi či fo­to­gra­fie z ví­ta­nia de­tí, pre­to­že ne­spĺňa­jú ich de­fi­ní­ciu „po­li­tic­kej plo­chy“.

BSK v de­fen­zí­ve: Keď úrad­ní­ci ško­lia kon­tro­ló­rov

Kri­ti­ka za­zne­la aj z Úra­du Bra­ti­slav­ské­ho sa­mo­správ­ne­ho kra­ja (BSK). Ria­di­teľ od­bo­ru ko­mu­ni­ká­cie Mi­chal Fe­ik, kto­rý je zá­ro­veň ra­čian­skym po­slan­com, ozna­čil pro­jekt za dob­rý úmy­sel, me­to­di­ku však za sub­jek­tív­nu a spo­chyb­nil už sa­mot­ný ná­zov pro­jek­tu „Hlás­ne trú­by“, kto­rý pod­ľa ne­ho pre­zrá­dza zau­ja­tosť.

Zau­jí­ma­vos­ťou v tom­to kon­tex­te je po­sta­ve­nie Mi­cha­la Fe­i­ka, kto­rý ako zá­stup­ca sa­mosprá­vy ve­rej­ne in­štru­uje mi­mo­vlád­nu or­ga­ni­zá­ciu o tom, ako ma­jú vy­ze­rať kri­té­riá ob­jek­ti­vi­ty. Fe­ik, kto­rý v mi­nu­los­ti pô­so­bil ako ho­vor­ca pô­do­hos­po­dár­stva pod no­mi­nant­kou SNS Gab­rie­lou Ma­teč­nou, tak sta­via sa­mosprá­vu do po­lo­hy ar­bit­ra nad ne­zá­vis­lou kon­tro­lou.

Vý­ber z hod­no­te­nia Mi­cha­la Fe­i­ka

◾️ spor­ná a čas­to sub­jek­tív­na me­to­di­ka,
◾️ ne­po­cho­pe­nie fun­kcie rad­nič­ných no­vín ako ko­mu­nit­né­ho a in­for­mač­né­ho mé­dia,
◾️ vy­ža­do­va­nie po­le­mi­ky aj tam, kde pri­ro­dze­ne ne­exis­tu­je spor,
◾️ pre­ce­ňo­va­nie for­mál­nych zna­kov, ako sú re­dakč­né ra­dy či šta­tú­ty,
◾️ ne­jas­né a ne­rov­no­mer­né hod­no­te­nie fo­to­gra­fií, zmie­nok a „po­li­tic­kej plo­chy“,
◾️ ig­no­ro­va­nie to­ho, že v me­diál­nych púš­ťach sú rad­nič­né no­vi­ny čas­to je­di­ným zdro­jom lo­kál­nych in­for­má­cií,
◾️ dl­ho­do­bé ne­zo­hľa­dňo­va­nie pri­po­mie­nok sa­mospráv,
◾️ ne­po­cho­pe­nie spô­so­bu fun­go­va­nia rad­nič­ných no­vín a ve­rej­né­ho zá­uj­mu v kon­tras­te s ko­merč­ný­mi mé­dia­mi,
◾️ chý­ba­jú­ca trans­pa­ren­tnosť TIS pri vlast­nom hod­no­te­ní a ne­vy­vá­že­nosť prí­stu­pu hod­no­ti­te­ľov.

Kri­ti­ci z mi­mo­vlád­nej sfé­ry ten­to prí­stup vní­ma­jú cit­li­vo. Vy­vs­tá­va to­tiž otáz­ka, či je etic­ké, aby za­mest­na­nec sa­mosprá­vy spo­chyb­ňo­val ex­ter­ný do­hľad nad mé­dia­mi, kto­ré sú fi­nan­co­va­né z pe­ňa­zí všet­kých da­ňov­ní­kov, vrá­ta­ne kri­ti­kov sú­čas­né­ho ve­de­nia mest­skej čas­ti či kra­ja.

Po­zi­tív­ne prí­kla­dy: Sko­ka­ni a sta­bil­ní hrá­či

Nie všet­ci však reb­rí­ček od­mie­ta­jú. Po­du­naj­ské Bis­ku­pi­ce sa te­šia z ti­tu­lu „sko­kan ro­ka“, keď­že si po­lep­ši­li o 34 miest. Sta­ros­ta Ro­man La­moš to vní­ma ako po­tvr­de­nie správ­nos­ti ces­ty ot­vo­re­nej ko­mu­ni­ká­cie a per­so­nál­nej sta­bi­li­zá­cie re­dak­cie.

Po­dob­ne aj Petr­žal­ka vy­jad­ri­la spo­koj­nosť, že ich no­vi­ny pri­pra­vo­va­né vo vlast­nej ré­žii sa udr­ža­li na če­le bra­ti­slav­ských sa­mospráv.

Má­te po­cit, že va­še miest­ne no­vi­ny in­for­mu­jú ob­jek­tív­ne, ale­bo v nich vi­dí­te prí­liš ve­ľa tvá­rí miest­nych po­li­ti­kov? Na­chá­dza­te v tla­či zo sa­mosprá­vy aj re­ak­cie zvo­le­ných zá­stup­cov, kto­rí sú kri­tik­mi kro­kov ve­de­nia úra­du?

Na­píš­te nám pro­sím do dis­ku­sie pod člán­kom.

(TIS, Petr­žal­ka, Mi­chal Dro­to­ván, Ro­man La­moš, Mi­chal Fe­ik, BA24)