Ob­ľú­be­nú pre­da­vač­ku z Kar­lo­vej Vsi vi­nia z krá­de­ží po­čas do­vo­len­ky: Su­se­dia aj zná­my ad­vo­kát jej po­da­li po­moc­nú ru­ku

Ob­ľú­be­ná pre­da­vač­ka če­lí kriv­de. Zná­ma a re­špek­to­va­ná člen­ka kar­lo­ves­kej ko­mu­ni­ty Ze­tu­ze­ta po šty­ri a pol ro­koch kon­čí prá­cu v pa­pier­nic­tve v OD Cen­trum. Dô­vo­dom má byť ne­fé­ro­vý po­stup za­mest­ná­va­te­ľa, kto­rý od nej po­ža­du­je pre­pla­te­nie ukrad­nu­té­ho to­va­ru za viac než 168 eur. Ku krá­de­ži pri­tom doš­lo v ča­se, keď čer­pa­la ofi­ciál­nu do­vo­len­ku. (BA24)

Prí­pad vy­vo­lá­va roz­hor­če­nie, no i so­li­da­ri­tu

Prí­pad vy­vo­lal v lo­kál­nej sku­pi­ne Kar­lo­va Ves / Dl­hé Die­ly = na­ša srd­cov­ka ob­rov­skú vl­nu so­li­da­ri­ty. Su­se­dia nie­len­že vy­jad­ri­li ob­ľú­be­nej pre­da­vač­ke pod­po­ru, ale do prí­pa­du sa vlo­žil aj miest­ny ad­vo­kát.

Práv­ny zá­stup­ca po­nú­kol po­ško­de­nej bez­plat­nú práv­nu po­moc a pres­ne po­me­no­val, pre­čo je po­stup ma­ji­te­ľa ob­cho­du ne­zá­kon­ný.

Zmiz­li fi­xky za 168 eur, ka­me­ry v pre­daj­ni ne­zaz­na­me­ná­va­jú

Ze­tu­ze­ta v ot­vo­re­nom sta­tu­se opí­sa­la re­a­li­tu prá­ce za mi­ni­mál­nu mzdu, s kto­rou je spo­je­né ne­us­tá­le ri­zi­ko drob­ných krá­de­ží zo stra­ny zá­kaz­ní­kov. Po­hár tr­pez­li­vos­ti pre­tie­kol v mo­men­te, keď sa po pol dni do­vo­len­ky vrá­ti­la do prá­ce a zis­ti­la man­ko.

„Drob­né krá­de­že sú tu bež­né a zod­po­ve­dám za ne ja. V stre­du som čer­pa­la pol dňa do­vo­len­ky a z pre­daj­ne zmiz­li sa­dy ak­ry­lo­vých fa­rieb po­čas mo­jej ne­prí­tom­nos­ti. Po­sca 20ks za 133 € a Mo­ca­lo 36ks za 35.50 €. Ja tu ro­bím za mi­ni­mál­nu mzdu a ne­mám ako do­ká­zať svo­ju ne­vi­nu. Ver­dikt je ta­ký, že to za zlo­de­ja mu­sím za­pla­tiť ja… v pa­pier­nic­tve som skon­či­la, za­ča­la mi ply­núť vý­po­ved­ná le­ho­ta,“ na­pí­sa­la Ze­tu­ze­ta.

V dis­ku­sií pod prís­pev­kom tak­tiež vy­šlo na­ja­vo, že ho­ci sú v pre­daj­ni na­in­šta­lo­va­né bez­peč­nost­né ka­me­ry, pod­ľa slov za­mest­nan­ky­ne „sú tam, ale ne­zaz­na­me­ná­va­jú“. Za­mest­ná­va­teľ tak na­mies­to rie­še­nia ochra­ny ma­jet­ku pre­su­nul ce­lé fi­nanč­né bre­me­no na pre­da­vač­ku. Sa­mot­ný pre­vádz­ko­va­teľ pre­daj­ne sa k té­me ne­vy­jad­ril.

„Bez vás ten ob­chod stra­tí du­šu“

Re­ak­cie v Kar­lo­vej Vsi uká­za­li, aké sil­né väz­by do­ká­že vy­bu­do­vať ochot­ný a ľud­ský prí­stup k zá­kaz­ní­kom. Mno­hí oby­va­te­lia sa pri­zna­li, že do ob­cho­du cho­di­li prá­ve kvô­li nej a mys­le­li si, že pre­vádz­ka pat­rí pria­mo jej, pre­to­že sa o ňu sta­ra­la s ma­xi­mál­nym na­sa­de­ním.

Zá­kaz­níč­ka Ive­ta jej za­ne­cha­la od­kaz, s kto­rým sa sto­tož­ni­li de­siat­ky ďal­ších: „Ak si váš za­mest­ná­va­teľ ne­vá­ži a ne­ve­rí tak úžas­nej a sku­toč­ne obe­ta­vej pre­da­vač­ke, ne­sto­jí za to.“

Čo na to Zá­kon­ník prá­ce? Ad­vo­kát bú­ra mý­ty o hmot­nej zod­po­ved­nos­ti

Do dis­ku­sie sa od­bor­ne a ľud­sky za­po­jil kar­lo­ves­ký su­sed a ad­vo­kát Mgr. Bra­ni­slav Wel­ter, kto­rý Ze­tu­ze­te po­nú­kol bez­plat­né po­sú­de­nie zmlúv a vy­svet­lil zá­klad­né pra­vid­lá, kto­ré by mal po­znať kaž­dý za­mest­na­nec v ob­cho­de, skla­de či gas­tre.

1. Dô­kaz­né bre­me­no je na za­mest­ná­va­te­ľo­vi

Krá­de­že zá­kaz­ní­kov nie sú au­to­ma­tic­ky ško­dou za­mest­nan­ca. Za­vi­ne­nie mu­sí pre­uká­zať za­mest­ná­va­teľ. Ve­ta „ne­mám ako do­ká­zať, že som to ne­bo­la ja“ je pri chý­ba­jú­cej hmot­nej zod­po­ved­nos­ti po­sta­ve­ná pres­ne na­opak, než vy­ža­du­je zá­kon.

2. Do­vo­len­ka a prí­stup iných osôb

Aj v prí­pa­de, že má za­mest­na­nec pod­pí­sa­nú do­ho­du o hmot­nej zod­po­ved­nos­ti (kde pro­ak­tív­ne pre­uka­zu­je svo­ju ne­vi­nu on), zod­po­ved­nos­ti sa dá zba­viť. Ak v ča­se vzni­ku schod­ku ne­bol v prá­ci (do­vo­len­ka, PN) ale­bo mal k to­va­ru prí­stup kto­koľ­vek ďal­ší, ne­sie zod­po­ved­nosť za­mest­ná­va­teľ.

3. Scho­dok sa ne­ur­ču­je „od­ha­dom“

Chý­ba­jú­ci to­var sa mu­sí zis­tiť riad­nou úč­tov­nou in­ven­tú­rou. Sú­dy na­vy­še pri sa­mo­obs­luž­ných pre­daj­nich be­rú časť krá­de­ží zá­kaz­ní­kov ako bež­né pod­ni­ka­teľ­ské ri­zi­ko ma­ji­te­ľa, kto­ré ne­mož­no pre­ná­šať na ra­do­vých za­mest­nan­cov za mi­ni­mál­nu mzdu.

4. Zráž­ku zo mzdy si šéf ne­mô­že len tak „na­ria­diť“

Ver­dikt nad­ria­de­né­ho ne­zna­me­ná nič. Na akú­koľ­vek zráž­ku zo mzdy po­tre­bu­je za­mest­ná­va­teľ pí­som­nú do­ho­du so za­mest­nan­com ale­bo prá­vo­plat­né roz­hod­nu­tie sú­du.

Ako sa brá­niť: 4 kro­ky pre za­mest­nan­cov v po­dob­nej si­tu­ácii

Ak sa vy ale­bo va­ši blíz­ki ocit­ne­te v si­tu­ácii, ke­dy od vás za­mest­ná­va­teľ pro­ti­práv­ne vy­má­ha pe­nia­ze za ukrad­nu­tý to­var, po­stu­puj­te pod­ľa tých­to pra­vi­diel:

• Zla­té pra­vid­lo: NIČ NEPODPISUJTE. Ne­pod­pi­suj­te žiad­ne uzna­nie dl­hu, zá­pis­ni­cu o ško­de ani do­ho­du o zráž­kach zo mzdy. V mo­men­te, keď ta­ký­to do­ku­ment pod­pí­še­te, sa aj z ne­zá­kon­nej po­žia­dav­ky stá­va práv­ne vy­má­ha­teľ­ný dlh a dob­ro­voľ­ne sa pri­pra­ví­te o vý­hru v spo­re.
• Pí­som­ne od­miet­ni­te vi­nu a od­lož­te si dô­ka­zy. Po­šli­te za­mest­ná­va­te­ľo­vi (e‑mailom ale­bo do­po­ru­če­nou po­štou) krát­ke sta­no­vis­ko, že za man­ko ne­zod­po­ve­dá­te, na­koľ­ko vznik­lo po­čas va­šej ne­prí­tom­nos­ti (do­vo­len­ky). Od­lož­te si schvá­le­ný do­vo­len­ko­vý lís­tok a roz­pis zmien.
• Po­zor na ne­zá­kon­né zráž­ky zo mzdy – je to dô­vod na okam­ži­tú vý­po­veď. Ak vám za­mest­ná­va­teľ na­priek ne­sú­hla­su stiah­ne pe­nia­ze z vý­pla­ty, do­púš­ťa sa zá­važ­né­ho po­ru­še­nia Zá­kon­ní­ka prá­ce. V ta­kom prí­pa­de mô­že­te pod­ľa § 69 ods. 1 písm. b) okam­ži­te skon­čiť pra­cov­ný po­mer (ne­mu­sí­te ča­kať 2 me­sia­ce) a má­te ná­rok na náh­ra­du mzdy v su­me váš­ho prie­mer­né­ho zá­rob­ku za vý­po­ved­nú do­bu (zvy­čaj­ne 2 me­sia­ce).
• Po­daj­te pod­net na Ná­rod­ný in­špek­to­rát prá­ce (NIP). Svoj­voľ­né krá­te­nie mzdy je zo stra­ny fir­my hru­bým po­ru­še­ním pred­pi­sov. In­špek­to­rát prá­ce mô­že za­mest­ná­va­te­ľo­vi za ta­ký­to po­stup ulo­žiť lik­vi­dač­nú po­ku­tu a na­ria­diť mu do­pla­te­nie za­dr­ža­nej mzdy.

Ze­tu­ze­ta sí­ce v pa­pier­nic­tve prá­cu strá­ca, no vďa­ka pod­po­re su­se­dov a včas­né­mu zá­sa­hu práv­ni­ka od­chá­dza so vzpria­me­nou hla­vou a is­to­tou, že zá­kon a spra­vod­li­vosť sto­ja na jej stra­ne. V re­dak­cii sme sa te­ši­li z jej prís­pev­kov, keď­že ne­raz upo­zor­ni­la na zau­jí­ma­vé té­my v ob­las­ti, kto­ré bo­li uži­toč­né pre oby­va­te­ľov.

Prí­pad z Kar­lo­vej Vsi je zá­ro­veň sil­ným od­ka­zom pre všet­kých za­mest­nan­cov, aby si ne­ne­cha­li ská­kať po hla­ve a po­zna­li svo­je prá­va. Ve­rí­me, že po­kiaľ by to šlo, prí­pad Ze­tu­ze­ty sa po­da­rí vy­rie­šiť k jej pl­nej spo­koj­nos­ti.

(Kar­lo­va Ves / Dl­hé Die­ly = na­ša srd­cov­ka, BA24)