Do­ži­vot­ný zá­kaz ig­no­ro­val na „ba­ter­ko­vom bi­cyk­li“: 69-roč­ný dô­chod­ca na­fú­kal na Ža­bom ma­je­ri vy­še pro­mi­le. Ľu­dia zú­ria: „Je to bu­ze­rá­cia!“

Chy­ti­li se­ni­ora pod pa­rou. Bra­ti­slav­skí po­li­caj­ti z Po­ho­to­vost­nej mo­to­ri­zo­va­nej jed­not­ky (PMJ) zais­ti­li v stre­du 10. jú­na 2026 po­po­lud­ní star­šie­ho mu­ža, kto­rý si z pre­chá­dza­jú­cich roz­hod­nu­tí sú­du ťaž­kú hla­vu ne­ro­bil. Na elek­tric­kom jed­no­sto­po­vom vo­zid­le znač­ky Hecht jaz­dil v blíz­kos­ti záh­rad­kár­skej ob­las­ti Ža­bí Ma­jer. Nie­len­že na­fú­kal trest­ný čin, ale mu­ži zá­ko­na zis­ti­li, že má do­ži­vot­ný diš­tanc. (PZSR)

Ne­ja­ký al­ko­hol ok­rem to­ho jed­né­ho pi­va? (PZSR)

Od­ha­le­nie pen­zis­tu vy­vo­la­lo pro­ti­chod­né re­ak­cie

Prí­pad na so­ciál­nych sie­ťach vy­vo­lal ob­rov­skú vl­nu kon­tro­ver­zie. Kým jed­ni vo­la­jú po tvrdom tres­te a vä­ze­ní, dru­há sku­pi­na ob­ča­nov ob­vi­ňu­je po­lí­ciu zo ši­ka­ny sta­ré­ho člo­ve­ka na poľ­nej ces­te „pá­nu­bo­hu za ok­na­mi“.

Viac ako pro­mi­le a do­ži­vot­ný stop od sú­du

Pod­ľa ofi­ciál­ne­ho vy­hlá­se­nia Kraj­ské­ho ria­di­teľ­stva PZ v Bra­ti­sla­ve upú­ta­la jaz­da 69-roč­né­ho mu­ža po­zor­nosť hliad­ky PMJ v po­po­lud­ňaj­ších ho­di­nách. Po­li­caj­ti se­ni­ora za­sta­vi­li a pod­ro­bi­li kla­sic­kej kon­tro­le.

Vý­sle­dok dy­cho­vej skúš­ky bol po­zi­tív­ny – prí­stroj uká­zal 1,06 pro­mi­le al­ko­ho­lu, čo v le­gis­la­tí­ve au­to­ma­tic­ky zna­me­ná hra­ni­cu trest­né­ho či­nu (nad 1 pro­mi­le). Šok pre hliad­ku však pri­šiel pri lus­trá­cii v sys­té­moch. Po­li­caj­ti zis­ti­li, že len kon­com mi­nu­lé­ho ro­ka Mest­ský súd v Bra­ti­sla­ve ulo­žil to­mu­to mu­žo­vi do­ži­vot­ný zá­kaz čin­nos­ti viesť mo­to­ro­vé vo­zid­lá.

Dô­chod­ca bol okam­ži­te ob­me­dze­ný na osob­nej slo­bo­de a eskor­to­va­ný do ce­ly po­li­caj­né­ho zais­te­nia. Prí­pa­dom sa mo­men­tál­ne za­obe­rá Ok­res­né ria­di­teľ­stvo PZ v Bra­ti­sla­ve III a se­ni­oro­vi hro­zí re­ál­ne vä­ze­nie za ma­re­nie vý­ko­nu úrad­né­ho roz­hod­nu­tia a ohro­ze­nie pod vply­vom ná­vy­ko­vej lát­ky.

Voj­na v ko­men­tá­roch: Úlo­vok sto­ro­čia ale­bo hr­di­no­via z po­lí?

Pod prís­pev­kom po­lí­cie sa tak­mer okam­ži­te strh­la os­trá dis­ku­sia, kto­rá od­ha­li­la hl­bo­ký roz­kol v tom, ako ve­rej­nosť vní­ma prá­cu po­lí­cie.

Tá­bor kri­ti­kov (Čis­tá bu­ze­rá­cia na lú­ke): Mno­hí dis­ku­tu­jú­ci os­tro skri­ti­zo­va­li po­li­caj­tov za to, že na­mies­to rie­še­nia ne­bez­peč­ných, od­blo­ko­va­ných ko­lo­bež­ká­rov rú­tia­cich sa cen­trom mes­ta (na­pr. na Ob­chod­nej uli­ci), rad­šej „strieh­nu v krí­koch“ v záh­rad­kár­skej ob­las­ti na poľ­nej ces­te.

• „Chá­pem, zá­kon je zá­kon, ale to je snáď na kon­ci sve­ta. Tie­to ‘mo­tor­ky’ ma­jú akú ma­xi­mál­nu rých­losť? To je tak pre dô­chod­cu z bo­du A do bo­du B na záh­ra­du,“ na­pí­sal An­drej.
• „Na poľ­nej ces­te v záh­rad­kár­skej ob­las­ti ši­ka­no­vať do­má­cich, ale v mes­te nič. De­da na skút­ri nie­kde pá­nu­bo­hu za ok­na­mi, kde ohro­zí tak se­ba či srn­ky, dá­te na vi­deo. Na sku­toč­ných zlo­čin­cov ne­má­te,“ roz­ču­ľo­val sa v ko­men­tá­roch Mar­tin.

Tá­bor ob­haj­cov zá­ko­na (Chlast za vo­lant ne­pat­rí): Na­opak, dru­há sku­pi­na ľu­dí upo­zor­ňu­je, že al­ko­hol na ces­ty ne­pat­rí v žiad­nom množ­stve a ne­zod­po­ved­ný vo­dič mo­hol nie­ko­ho zra­niť.

• „Ne­má mať al­ko­hol za vo­lan­tom. To na­ozaj nie je ta­ké ťaž­ké do­dr­žať. Že mal cez 1 pro­mi­le ni­ko­mu ne­va­dí? Ke­by vám ten pán zra­zil ale­bo za­bil na po­li die­ťa, tiež by ste ho­vo­ri­li, že je to bu­ze­rá­cia?“ kon­tro­val v de­ba­te Pe­ter.
• „Po­ru­šil do­ži­vot­ný zá­kaz. Uve­dom­te si, pre­čo ten do­ži­vot­ný zá­kaz kon­com ro­ka od sú­du do­stal – za vzor­nú jaz­du to ur­či­te ne­bo­lo. Pat­rí rov­no do ba­sy,“ pri­dal sa Mi­lan.

Čo ho­vo­rí le­gis­la­tí­va? Elek­tro­s­kú­ter vs. poľ­ná ces­ta

V ko­men­tá­roch sa ob­ja­vi­lo množ­stvo mý­tov ohľa­dom to­ho, či hliad­ka vô­bec moh­la na ta­kom­to mies­te ko­nať. Práv­na re­a­li­ta je však ne­úp­ros­ná:

1. Pla­tí zá­kaz aj na poľ­nej ces­te? Áno. Slo­ven­ský zá­kon o cest­nej pre­máv­ke jas­ne de­fi­nu­je, že pra­vid­lá a zá­ka­zy pla­tia na ve­rej­ne prí­stup­ných po­zem­ných ko­mu­ni­ká­ciách. Me­dzi ne spa­da­jú nie­len diaľ­ni­ce a štát­ne ces­ty, ale aj ve­rej­nos­ti prí­stup­né úče­lo­vé ko­mu­ni­ká­cie, kam pat­ria les­né a poľ­né ces­ty. Vy­ňa­tý by bol iba kom­plet­ne oplo­te­ný sú­krom­ný po­ze­mok, kde je za­me­dze­ný prí­stup ve­rej­nos­ti.
2. Je Hecht mo­tor­ka ale­bo ko­lo­bež­ka? Mno­hé mo­de­ly tej­to znač­ky (ho­ci vy­ze­ra­jú ako ko­lo­bež­ky so se­dad­lom ale­bo bi­cyk­le) pre­sa­hu­jú svo­jím vý­ko­nom (nad 250W/1kW) ale­bo kon­štrukč­nou rých­los­ťou (nad 25 km/h) pa­ra­met­re ne­mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la. Spa­da­jú tak do ka­te­gó­rie L1e (motocykle/mopedy). Na ich ve­de­nie je po­treb­ný vo­dičs­ký pre­ukaz (mi­ni­mál­ne sk. AM) a vzťa­hu­je sa na ne aj súd­ny zá­kaz viesť mo­to­ro­vé vo­zid­lá.

Bez ohľa­du na to, či iš­lo o záh­ra­du ale­bo frek­ven­to­va­nú uli­cu, kom­bi­ná­cia al­ko­ho­lu nad jed­no pro­mi­le a ig­no­ro­va­nie do­ži­vot­né­ho súd­ne­ho zá­ka­zu po­sie­la pre ten­to mo­ment 69-roč­né­ho Bra­ti­slav­ča­na pred sud­cu, kde mu hro­zí ne­pod­mie­neč­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy.

(PZSR, BA24)