Svor­ka či­váv na Il­ju­ši­no­vej: Petr­žal­ča­nia rie­šia kon­flikt me­dzi „ma­lý­mi a veľ­ký­mi“

Na Il­ju­ši­no­vej uli­ci to vrie. Oby­va­te­lia Petr­žal­ky upo­zor­ňu­jú na dl­ho­do­bý prob­lém s voľ­ne sa po­hy­bu­jú­ci­mi psa­mi men­šie­ho vzras­tu, kto­ré vy­bie­ha­jú z ne­by­to­vých pries­to­rov na prí­ze­mí by­to­vé­ho do­mu. In­ci­dent, pri kto­rom ma­lý pes tak­mer vbe­hol pod ko­le­sá au­ta a vy­pro­vo­ko­val väč­šie­ho psa na vôdz­ke, ot­vo­ril búr­li­vú de­ba­tu o zod­po­ved­nos­ti, bez­peč­nos­ti a plat­ných na­ria­de­niach. (NP)

Kde kon­čí slo­bo­da a za­čí­na zod­po­ved­nosť?

Mno­hí ma­ji­te­lia ma­lých ple­mien pod­lie­ha­jú ilú­zii, že ich mi­lá­čik je ne­škod­ný. Re­a­li­ta na síd­lis­ku je však iná.

Voľ­ne po­be­hu­jú­ci pes, bez ohľa­du na veľ­kosť, pred­sta­vu­je ri­zi­ko:

• Pre vo­di­čov: Ne­ča­ka­ný vjazd do vo­zov­ky mô­že spô­so­biť do­prav­nú ne­ho­du.
• Pre iných psov: Pes na vôdz­ke mô­že vní­mať pri­bie­ha­jú­ce­ho psa ako hroz­bu a za­re­a­go­vať in­štink­tív­nou ob­ra­nou.
• Pre de­ti a aler­gi­kov: Nie kaž­dý tú­ži po kon­tak­te s cu­dzím zvie­ra­ťom, pri­čom u de­tí mô­že aj ma­lé ple­me­no vy­vo­lať do­ži­vot­nú trau­mu.

Čo ho­vo­rí zá­kon a VZN Petr­žal­ky?

V dis­ku­sii za­zne­lo mno­ho po­lo­právd. Tu sú fak­ty za­lo­že­né na Zá­ko­ne č. 282/2002 Z. z. a Vše­obec­ne zá­väz­nom na­ria­de­ní (VZN) mest­skej čas­ti Petr­žal­ka:

1. Voľ­ný po­hyb psa: Je to po­hyb psa bez vôdz­ky. Ten je v Petr­žal­ke za­ká­za­ný na všet­kých ve­rej­ných prie­s­trans­tvách, kto­ré sú tak­to ozna­če­né (ta­bu­ľa­mi ale­bo ná­strek­mi na chod­ní­ku). Ide naj­mä o oko­lie škôl, det­ských ih­rísk a vnút­ro­blo­ky.
2. Kon­tro­la nad psom: Zá­kon jas­ne ho­vo­rí, že oso­ba, kto­rá psa ve­die, mu­sí byť schop­ná ho ovlá­dať v kaž­dej si­tu­ácii. Ak pes ne­re­a­gu­je na pri­vo­la­nie a voľ­ne ob­ťa­žu­je oko­lie, ma­ji­teľ po­ru­šu­je zá­kon.
3. Zod­po­ved­nosť za ško­du: Ak voľ­ne pus­te­ný pes vy­pro­vo­ku­je psa na vôdz­ke a dôj­de k zra­ne­niu, práv­na zod­po­ved­nosť pa­dá na ma­ji­te­ľa, kto­rý psa ne­za­bez­pe­čil (te­da to­ho, kto ho mal „na voľ­no“).

Ná­vod: Ako rie­šiť prob­lém s ne­zod­po­ved­ným su­se­dom?

Ak sa v oko­lí váš­ho byd­lis­ka opa­ko­va­ne vy­sky­tu­je prob­lém so psa­mi bez do­zo­ru, od­bor­ní­ci a skú­se­nos­ti oby­va­te­ľov od­po­rú­ča­jú ten­to po­stup:

1. Do­ku­men­tá­cia (Dô­kaz­né bre­me­no)

Ne­foť­te len psov, ale ak je to mož­né, za­chyť­te aj mo­ment, ke­dy vy­bie­ha­jú z pries­to­ru bez ma­ji­te­ľa. Vi­deo­záz­nam je pre po­lí­ciu sil­nej­ším dô­ka­zom než sťaž­nosť na Fa­ce­bo­oku.

2. Pri­vo­la­nie Mest­skej po­lí­cie (č. 159)

Ne­ča­kaj­te, kým sa nie­čo sta­ne. Ak pes voľ­ne po­be­hu­je po uli­ci bez prí­tom­nos­ti ma­ji­te­ľa, ide o po­ru­še­nie ve­rej­né­ho po­riad­ku. Mest­ská po­lí­cia mô­že na mies­te ulo­žiť po­ku­tu ale­bo vec po­stú­piť na prie­stup­ko­vé ko­na­nie.

3. Pod­net na Re­gi­onál­nu ve­te­ri­nár­nu a po­tra­vi­no­vú sprá­vu (RVPS)

Ak exis­tu­je po­doz­re­nie, že v pries­to­roch sa na­chá­dza veľ­ké množ­stvo psov v ne­vhod­ných pod­mien­kach (po­doz­re­nie na mno­žia­reň ale­bo tý­ra­nie), je­di­ným or­gá­nom s prá­vo­mo­cou vstú­piť do ob­jek­tu a vy­ko­nať kon­tro­lu zdra­via zvie­rat je RVPS.

4. Pod­net na Miest­ny úrad (Sta­veb­ný úrad)

V prí­pa­de Il­ju­ši­no­vej uli­ce oby­va­te­lia spo­mí­na­jú pre­ro­be­nie ne­by­to­vých pries­to­rov (kancelárií/kaderníctva) na byt. Ak k tej­to zme­ne priš­lo bez sú­hla­su sta­veb­né­ho úra­du a dot­knu­tých su­se­dov, ide o pro­ti­práv­ne uží­va­nie stav­by. Pod­net na pre­šet­re­nie úče­lu vy­uží­va­nia pries­to­ru mô­že po­dať kto­koľ­vek z oby­va­te­ľov do­mu.

5. Rie­še­nie cez správ­cu a schô­dzu vlast­ní­kov

Ak ma­ji­teľ­ka psov vy­uží­va spo­loč­né ne­by­to­vé pries­to­ry do­mu spô­so­bom, kto­rý ob­me­dzu­je ale­bo ohro­zu­je os­tat­ných vlast­ní­kov, je po­treb­né té­mu ot­vo­riť na do­mo­vej schô­dzi. Vlast­ní­ci mô­žu od správ­cu žia­dať ná­pra­vu, prí­pad­ne vy­po­ve­da­nie ná­jom­ných zmlúv, ak ide o pries­to­ry vo vlast­níc­tve do­mu.

Ra­dy na zá­ver

Pes za sprá­va­nie svoj­ho ma­ji­te­ľa ne­mô­že. Ag­re­sív­ne úto­ky či ko­pa­nie do zvie­rat si­tu­áciu ne­vy­rie­šia a mô­žu viesť k trest­né­mu stí­ha­niu za tý­ra­nie zvie­rat.

Ces­ta k ná­pra­ve ve­die cez vy­trva­lý tlak na štát­ne a mest­ské or­gá­ny, kto­ré ma­jú ná­stro­je na to, aby ma­ji­te­ľa pri­nú­ti­li k zod­po­ved­nos­ti.

(Na­ša Petr­žal­ka, BA24)