Ak­tér kri­mi­nál­ne­ho prí­pa­du? Mo­de­rá­tor TV JOJ Pa­vol Mi­chal­ka če­lí ne­prí­jem­ným otáz­kam

Pa­vol Mi­chal­ka če­lí po­doz­re­niam. Mo­de­rá­tor TV JOJ si ako ve­dú­ci spra­vo­daj­stva sú­krom­nej me­diál­nej spo­loč­nos­ti ob­jed­nal re­dak­tor­ské prá­ce, kto­ré ne­bo­li ni­kdy za­pla­te­né. O prob­lé­me ve­del, na­priek to­mu pre fir­mu ďa­lej pra­co­val a ig­no­ro­val tak po­doz­re­nie z pá­cha­nia trest­né­ho či­nu upred­nost­ňo­va­nia ve­ri­te­ľa s pre­po­je­ním na svo­ju oso­bu. Prí­pad na­vy­še spá­ja me­diál­ne pro­stre­die s ro­di­nou pá­cha­te­ľa kr­va­vej tra­gé­die v Ho­rov­ciach. (BA24)

Ml­ča­nie na­mies­to od­po­ve­dí

Mo­de­rá­tor spra­vo­daj­stva TV JOJ Pa­vol Mi­chal­ka za­stá­val pop­ri prá­ci v te­le­ví­zii aj po­st ve­dú­ce­ho spra­vo­daj­stva v sú­krom­nej me­diál­nej fir­me, kto­rá sa pa­so­va­la do po­zí­cie po­sla dob­rých správ na Slo­ven­sku. Prá­ve v me­ne tej­to spo­loč­nos­ti si mal ob­jed­nať po­kry­tie spra­vo­daj­ských slu­žieb, kto­ré do­dnes os­ta­li ne­vy­pla­te­né.

Na­priek opa­ko­va­ným otáz­kam, ako vní­ma svo­ju zod­po­ved­nosť vo­či po­ško­de­né­mu re­dak­to­ro­vi a či ten­to prí­pad ne­poš­ko­dzu­je je­ho no­vi­nár­sku dô­ve­ry­hod­nosť, mo­de­rá­tor zvo­lil stra­té­giu ml­ča­nia.

Me­dzi kľú­čo­vé ne­zod­po­ve­da­né otáz­ky pat­ria:

• Pre­čo ne­bo­li spra­vo­daj­ské služ­by do­dnes uhra­de­né?
• Ako mo­de­rá­tor vní­ma svo­ju zod­po­ved­nosť vo­či po­ško­de­né­mu do­dá­va­te­ľo­vi?
• Či ne­po­va­žu­je za etic­ký kon­flikt, ak v te­le­ví­zii in­for­mu­je o kri­mi­na­li­te, za­tiaľ čo je­ho me­no fi­gu­ru­je v prí­pa­de ne­vy­pla­te­ných po­hľa­dá­vok.

Po­ško­de­ný re­dak­tor, kto­rý spo­lu­pra­cu­je aj s dob­ro­voľ­ný­mi ha­sičs­ký­mi zbor­mi, pri­šiel kvô­li ne­za­pla­te­ným ho­no­rá­rom o de­siat­ky ho­dín zo ži­vo­ta.

Te­raz má po­doz­re­nie, či sa Pa­vol Mi­chal­ka sám na prí­pa­de ne­obo­ha­til tak, že časť su­my z ne­uh­ra­de­ných fak­túr skon­či­la v je­ho pe­ňa­žen­ke, keď­že si sťa­žo­val na ná­klad­né sto­ma­to­lo­gic­ké ošet­re­nie svo­jej dcé­ry Pet­ry v cel­ko­vej ane­sté­zii.

Po­stoj te­le­ví­zie a ro­din­né väz­by

Otáz­ky sme­ro­va­li aj na ho­vor­ky­ňu JOJ Group, Lu­ciu Tu­he­lo­vú. Te­le­ví­zia sa ma­la vy­jad­riť k to­mu, či ko­na­nie ich tvá­re ne­poš­ko­dzu­je dob­ré me­no spo­loč­nos­ti. Zvlášt­nu po­zor­nosť pú­ta fakt, že sú­krom­ná spo­loč­nosť, v kto­rej Mi­chal­ka pô­so­bil, pat­rí prí­buz­ným Mar­ti­na Cí­bi­ka, zná­me­ho z tra­gic­ké­ho prí­pa­du streľ­by v Ho­rov­ciach.

K té­me sa ne­vy­jad­ril ani otec mo­de­rá­to­ra, sa­le­zián don Pa­vol Mi­chal­ka. Otáz­ky na ne­ho sme­ro­va­li k mo­rál­ne­mu roz­me­ru sy­nov­ho ko­na­nia, naj­mä k fak­tu, že za­tiaľ čo iný ve­ri­teľ zo­stal bez pros­tried­kov, mo­de­rá­tor v spo­lu­prá­ci s da­nou fir­mou po­kra­čo­val a po­be­ral ho­no­rá­re.

Čo je upred­nost­ňo­va­nie ve­ri­te­ľa?

V sú­vis­los­ti s tým­to prí­pa­dom sa vy­ná­ra po­doz­re­nie z trest­né­ho či­nu upred­nost­ňo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa Trest­né­ho zá­ko­na SR.

De­fi­ní­cia:

Upred­nost­ňo­va­nie ve­ri­te­ľa na­stá­va vte­dy, ak dlž­ník, kto­rý nie je schop­ný pl­niť svo­je splat­né zá­väz­ky (je v úpad­ku), zma­rí ho­ci aj čias­toč­né uspo­ko­je­nie iné­ho ve­ri­te­ľa tým, že po­skyt­ne vý­ho­du iné­mu ve­ri­te­ľo­vi.

V pra­xi to zna­me­ná, že fir­ma, kto­rá ne­má pe­nia­ze pre všet­kých, za­pla­tí len vy­bra­ným oso­bám (na­pr. spriaz­ne­né­mu ve­dú­ce­mu pra­cov­ní­ko­vi) a os­tat­ných do­dá­va­te­ľov ne­chá bez pros­tried­kov.

Práv­ny po­hľad: Trest­ný čin upred­nost­ňo­va­nia ve­ri­te­ľa

V prí­pa­de, že dlž­ník, či už fy­zic­ká oso­ba ale­bo šta­tu­tár fir­my, dis­po­nu­je ob­me­dze­ný­mi fi­nanč­ný­mi pros­tried­ka­mi a ve­do­me sa roz­hod­ne vy­pla­tiť len vy­bra­né­ho ve­ri­te­ľa na úkor os­tat­ných, mô­že sa do­pus­tiť trest­né­ho či­nu pod­ľa § 240 Trest­né­ho zá­ko­na.

Ten­to zá­kon­ný rá­mec chrá­ni rov­nosť ve­ri­te­ľov v si­tu­ácii, keď dlž­ník nie je schop­ný uspo­ko­jiť všet­ky ná­ro­ky sú­čas­ne.

Ka­te­gó­ria	Pod­mien­ky a san­kcie
Zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta	Spô­so­be­nie ško­dy ve­ri­te­ľo­vi vo výš­ke as­poň 2 660 Eur upred­nost­ne­ním iné­ho ve­ri­te­ľa.
Sa­dz­ba (zá­klad­ná)	Trest od­ňa­tia slo­bo­dy až na 2 ro­ky.
Sa­dz­ba (zá­važ­nej­šia)	Trest 1 až 5 ro­kov, ak je spô­so­be­ná väč­šia ško­da ale­bo z oso­bit­né­ho mo­tí­vu.
Sa­dz­ba (naj­vyš­šia)	Trest 3 až 8 ro­kov, ak je spô­so­be­ná ško­da veľ­ké­ho roz­sa­hu (nad 133 000 Eur).

Dl­hy sú­krom­nej me­diál­nej spo­loč­nos­ti len vo­či Fi­nanč­nej sprá­ve SR a So­ciál­nej po­is­ťov­ni pre­sa­ho­va­li na pre­lo­me ro­kov 2025/2026, su­mu 100 ti­síc eur.

Zod­po­ved­nosť šta­tu­tá­rov a po­ve­re­ných osôb

Je dô­le­ži­té zdô­raz­niť, že trest­nú zod­po­ved­nosť ne­ne­sie len ma­ji­teľ fir­my, kto­rý sa k té­me ne­vy­jad­ril, ale aký­koľ­vek pra­cov­ník ale­bo ma­na­žér, kto­rý o plat­bách roz­ho­du­je ale­bo ich v me­ne spo­loč­nos­ti au­to­ri­zu­je.

• Pri­zna­nie vý­ho­dy: Trest­ným či­nom je už sa­mot­ný akt, ke­dy dlž­ník do­hod­ne s jed­ným ve­ri­te­ľom vý­hod­nej­šie pod­mien­ky (na­prí­klad skor­šie vy­pla­te­nie ho­no­rá­ru) na úkor os­tat­ných, kto­rým zo­sta­nú len ne­vy­kry­té po­hľa­dáv­ky.
• Sub­jek­tív­na strán­ka: Vy­ža­du­je sa úmy­sel­né za­vi­ne­nie – te­da ve­do­mosť o tom, že fir­ma dl­hu­je via­ce­rým sub­jek­tom, no pri­orit­ne sa uspo­ko­ju­jú len vy­bra­né oso­by.

V kon­tex­te me­dia­li­zo­va­ných otá­zok na Pav­la Mi­chal­ku je pre­to kľú­čo­vé ob­jas­niť, či ako ve­dú­ci pra­cov­ník mal do­sah na roz­ho­do­va­nie o tom, ko­mu bu­dú pros­tried­ky vy­pla­te­né a či ve­do­me par­ti­ci­po­val na sys­té­me, kde on sám ho­no­rá­re po­be­ral, za­tiaľ čo ním ob­jed­na­ný do­dá­va­teľ zo­stal bez od­me­ny.

Kto je Mar­tin Cí­bik z tra­gé­die v Ho­rov­ciach?

Me­no Mar­ti­na Cí­bi­ka z Du­lo­va sa do slo­ven­skej his­tó­rie za­pí­sa­lo čier­ny­mi pís­me­na­mi v ro­ku 2019. Po­čas ho­do­vej zá­ba­vy v ob­ci Ho­rov­ce spus­til streľ­bu, pri kto­rej:

• Zo­mre­li dva­ja mla­dí ha­si­či pria­mo na mies­te.
• Tre­tia obeť utr­pe­la váž­ne zra­ne­nia s trva­lý­mi ná­sled­ka­mi.

Cí­bik sa ušiel skryť do bun­krov v le­se, kto­ré si sám vy­ko­pal, no ne­skôr bol za­dr­ža­ný a od­sú­de­ný na do­ži­vo­tie, pri­čom trest bol ča­som upra­ve­ný. Vrah po­chá­dzal z ob­ce Du­lov a vy­ras­tal v ro­di­ne Ot­ta a Evy Cí­bi­ko­vej, spo­lu so sú­ro­den­ca­mi, kto­rý­mi sú Lu­káš Cí­bik a Má­ria Sed­lá­ko­vá, rod. Cí­bi­ko­vá.

Ro­di­na na sú­de tvr­di­la, že ich ši­ka­no­val a vy­ho­di­li ho z do­mu. Sprá­va­nie strel­ca ospra­vedl­ňo­va­li úra­zom na kor­ču­liach z mla­dos­ti, s čím sa súd ne­sto­tož­nil. Ako mô­žu ta­ké­to ro­din­né po­me­ry ovplyv­niť mo­rál­ne zá­sa­dy či pla­tob­nú dis­cip­lí­nu prí­buz­ných, je pred­me­tom špe­ku­lá­cií.

Po­doz­ri­vé pre­po­je­nie bez od­po­ve­dí

Prá­ve pre­po­je­nie me­diál­nej fir­my chvá­lia­cej sa ší­re­ním po­zi­tív­nych in­for­má­cií na ro­din­ných prí­sluš­ní­kov viac­ná­sob­né­ho vra­ha ha­si­čov, vy­vo­lá­va v kon­tex­te pô­so­be­nia zná­me­ho te­le­víz­ne­ho mo­de­rá­to­ra spra­vo­daj­stva ďal­šie etic­ké otáz­ky, kto­ré na­te­raz ostá­va­jú bez od­po­ve­de.






(BA24)